28/02/2012

Féminisme et littérature II

Par Pierre Béguin

Il est très compliqué pour une société démocratique de penser en même temps l’égalité et la différence, et de ne pas céder, pour régler le problème, à la facilité d’assimiler le désir d’égalité au désir d’indifférenciation.

Il en va de même pour le combat féministe de ces cinquante dernières années. Toujours un peu empêtré dans ses revendications catégorielles, il ne s’est jamais vraiment départi de cette tension entre deux pôles: nier les différences, jugées oppressantes et forcément au bénéfice de l’homme – amplifier les différences pour fonder l’idéologie victimaire, encenser le destin biologique de la femme pour consacrer sa supériorité ontologique et célébrer la grande kermesse humanitaire de la féminité, seule capable de mettre un terme aux crimes des sociétés machistes. Dans les deux cas, la concurrence entre les sexes, pour ne pas dire la compétition, voire la logique revancharde, a tendance à l’emporter sur le consensus. Parfois, reconnaissons-le, au prix de tartuferies invraisemblables dont les années 80 et 90 nous offrent une liste édifiante.

La tendance à féminiser les termes épicènes n’est pas la moindre. Au prix d’affreuses distorsions lexicales et d’absurdités étymologiques, quelques féministes se sont employées à écorcher la langue pour la faire coller à l’idéologie du moment. L’administration étatique, sous l’impulsion de quelque magistrate, s’est immédiatement mise au goût du jour. Et l’on a vu alors passer en salle des maître(sse)s des formulaires «politiquement corrects» qui étaient des monuments de drôlerie… ou de stupidité, selon l’humeur du lecteur (trice). Heureusement, le vent épicène semble faiblir et le courant décliner!

De même les vaticinations sur le féminin ou le masculin des mots. Ridicule débat qui oublie que les genres ne véhiculent aucun symbole ni idéologie subversive, qu’ils sont le fruit d’une pure convention, que tout développement, par exemple, sur les valeurs féminines de la lune et celles masculines du soleil ne résistent pas à la barrière de roestis où les genres s’inversent (der Mond et die Sonne). Sans parler du neutre qui domine outre Manche…

Quoi qu’il en soit, les piacub.jpgrogrès de l’humanité se mesurent dorénavant à l’aune de l’émancipation féminine, émancipation qui elle-même se mesure essentiellement aux pouvoirs qu’acquièrent nos consœurs et, surtout, à celui qu’elles retirent aux hommes. Finie la lutte des classes! Le sous-prolétariat exploité! Dans les années 80, face à l’essor du pan-libéralisme et au déclin du monde communiste, l’opposition hommes-femmes reste le seul paradigme de la domination. Et une riche bourgeoise sera toujours plus exploitée qu’un mineur de fond. La femme devient le porte-drapeau de l’idéologie victimaire qui s’est répandue dans cette période. Chaque homme doit faire son mea culpa public et confesser sa honte d’appartenir à une lignée d’hormones barbares. Il est ringard, caduc, triplement disqualifié: le passé l’accable, le présent l’accuse, le futur l’exclut. Il doit payer pour sa rédemption, surtout à son divorce, afin d’alimenter un assistanat qui, soudainement, n’est plus contradictoire avec émancipation (lire à ce sujet L’Empire du ventre de Marcela Iacub, juriste spécialisée en bioéthique et chantre du post féminisme, qui montre comment le système judiciaire éjecte le père pour laisser la place centrale à la relation mère-enfant). Des chanteurs de variété, dégoulinants de sincérité bêlante, célèbrent le genre qu’ils n’ont pas à grands coups de «Femmes je vous aime», de Julien Clerc à Sardou et son inénarrable «Femmes des années 80» en passant par Renaud et sa Miss Maggie: «Car aucune femme sur la planète n's'ra jamais plus con que son frère ni plus fière ni plus malhonnête à part, peut-être, Madame Thatcher». On avait connu Renaud plus inspiré en pourfendeur de clichés…

Le délire identitaire tourne au délire féminolâtre. On ne s’adresse plus aux femmes que sur le ton de la flagornerie et des ronds de jambes. Qui oserait émettre une critique, une réserve, sans risquer l’émasculation? Au cinéma, elles ne sont plus que juges, flics de choc, espionnes, présidentes, PDG, femmes d’affaires redoutables. Et lorsqu’un psychopathe de cent kilos agresse dans son appartement une de ces frêles créatures, elle l’estourbit en tour de main bien avant que son mari ou son petit copain, toujours en retard d’un épisode telle la cavalerie inutile, ne puisse jouer les sauveurs de service comme aux temps éculés de Gary Cooper. Partout, il faut rendre ce message bien visible: la femme n’a plus besoin de l’homme, elle est son avenir et «fait des enfants toute seule».

(A suivre)

Marcela Iacub, L’Empire du ventre, Fayard 2004

 

 

 

 

 

 

Commentaires

J'ai lu avec attention votre article, Pierre Béguin. La chronologie des faits pour que la femme soit l'égale de l'homme est établie.
Etape après étape, vous mentionnez l'évolution de la Révolution féminine à travers la différence ou non, le genre, le sexe....

Il est admis qu'aujourd'hui la femme est l'égale de l'homme. Alors pourquoi tomber dans le travers de la phrase qui tue: "la femme n'a plus besoin de l'homme". Encore une guerre en perspective.

Evidemment, vous remettez tout en cause. Vous restez sur un ancien schéma. Vous faites du sur place. Et, pour progresser, il faut passer à la vitesse supérieure et, en l'occurence, c'est non d'ignorer les étapes de la Révolution féminine, mais de les dépasser.

Et le concept de "dominant-dominé" reflète mieux la société dans laquelle nous vivons. En couple hétérosexuel, homosexuel, au travail, au bureau, tous les êtres humains sont égaux, puisque les lois le permettent. Rien ne différencie l'homme de la femme dans l'exercice de ses fonctions, dans son rôle parental et dans son épanouissement personnel.

Sauf bien sûr, si des êtres castrateurs, dominants tout sexe confondu interviennent. Et c'est là qu'il faut se diriger.

Dans l'art de nuire, tous les êtres sont égaux.

Écrit par : Noëlle Ribordy | 28/02/2012

Cela me rappelle que récemment, des associations ont fait interdire en France une publicité humoristique sur une pâte à tarte qui disait: "Elle est belle mais qu'est-ce qu'elle est tarte!" La liberté d'expression est limitée: des belles, il est interdit de dire du mal, sous prétexte d'égalité, alors que Brantôme disait déjà qu'aux belles on accordait toujours des privilèges. L'égalité, c'est aussi traiter les belles comme les autres, pas plus.

Écrit par : RM | 28/02/2012

Noëlle Ribordy, lisez attentivement avant de dire n'importe quoi! je parle donc des années 80-90, je n'ouvre pas un nouveau front de guerre des sexes (d'autres s'en chargent allégrement). De plus, je suis loin d'avoir terminé mon tour d'horizon. Attendez samedi avant de conclure hativement (et très naïvement).

Écrit par : Pierre Béguin | 28/02/2012

Entre la confection de la tarte aux pommes de ce midi et la préparation du gâteau au fromage, j'ai osé ajouter une pointe de "philosophie".
Si Pierre Béguin vient troubler le repas par un soupçon de sexisme, RM montre plus de délicatesse.
Si je traite le texte de Pierre Béguin de désuet, dépassé, et lui mon commentaire de naïf, nous sommes sur le même pied...d'égalité.

Écrit par : Noëlle Ribordy | 28/02/2012

Les commentaires sont fermés.